Kako su Kalifornijski sudovi skoro uništili svoj dobar samaritan zakon
Prema apsolutnoj odluci suda u žalbenom postupku u Kaliforniji, stavljanje California Good Samaritan statuta sve je učinilo beskorisnom za populaciju koju bi trebalo zaštititi. Ta smešna odluka potvrdila je Vrhovni sud u Kaliforniji u decembru 2008. godine.
Sudovi su praktično ukinuli Zakon o dobrom samarijanskom zakonu u Kaliforniji.
Zaštita za nesebična dela
Dobri Samaritanski zakoni imaju za cilj zaštitu laika koji bez ikakvog razloga, osim ljubaznosti, dolaze na pomoć kolegama ljudima koji imaju potrebu.
Opšti koncept je da, sve dok god pomažete bez ikakvog očekivanja za plaćanje ili nagradu, bićete imuni od odgovornosti za privlačenje stvari dok pokušavate da pomognete - sve dok ne zajebavate na način koji normalni odrasli ljudi bi znali da to ne rade. Svaka država u SAD ima neku vrstu dobrog samaritanskog zakona.
Odluka od 21. marta 2007. godine od strane Kalifornijskog žalbenog suda, Drugog žalbenog Distrikta, Divizija 3, u suštini je ograničila verziju Zakona o dobrom samarijanstvu u Kaliforniji - onu koju pratite kada zaustavite automobilsku nesreću - samo na postupke koji mogu biti definisana kao hitna medicinska pomoć.
Šta je tačno medicinska pomoć u hitnim slučajevima?
Pa, to je rub. Sud je presudio da hitna medicinska pomoć nije uključivala spasavanje, što je bio akt u ovom slučaju. Lekovit spasilac povukao povređenu žrtvu iz automobila za koji je mislio da će se spasilac upaliti. Žrtva je postala paralizovana i došlo je do debata o tome da li su radnje spasitelja ili udari izazvali paralizu.
Očigledno je ovde: bez sukoba jednako nema povreda jednako nema potrebe za spasiteljem .
Neka to potone pre odlučivanja da li je pucanje ili spašavanje zapravo prouzrokovalo povrede.
Medicinski ili ne medicinski? To je pitanje
Spasilac je tražio i dobio presudnu presudu (u suštini, karticu koja ne dobija sudnicu) od višeg sudskog sudije, a to je kako obično funkcioniše zaštita Good Samaritan.
Apelacioni sud je poništio tu presudu, delimično zbog toga što je taj zakon pronađen.
Prvobitni Kalifornijski zakon o dobrom samaritonu bio je deo Odeljenja 2.5 Kalifornije kodeksa o zdravlju i sigurnosti. Između ostalog, Odjeljak 2.5 pokriva hitne medicinske usluge za državu. Zbog toga je apelacioni sud priključio reč "medicinski" tamo gde ne postoji.
Iz divizije 2.5 Kodeksa o zdravlju i bezbednosti Kalifornije, kako je stajalo 2004. godine, kada se desio izvorni incident:
1799.102 . Nijedna osoba koja, u dobroj veri, a ne za kompenzaciju, čini hitnu negu na mestu nužde, odgovorna je za svaku civilnu štetu koja proizilazi iz bilo kog dela ili propusta. Na mestu vanredne situacije neće se nalaziti službe za hitne slučajeve i druga mesta gde se obično nudi medicinska nega.
Prema presudi, postojanje reči "medicinski" u poslednjoj rečenici, kao i lokacija statuta u blizini drugih delova koji se odnose na hitne medicinske usluge, značilo je da je samo zdravstvena zaštita pokrivena zakonom.
Zašto je to važno? Zbog odluke suda da premještanje žrtve na sigurniju lokaciju nije zdravstvena zaštita.
Od odluke koju je napisao Justice H. Walter Croskey:
"Možda postoje okolnosti u kojima je pomicanje nekoga sa svoje trenutne lokacije pitanje medicinske egzistencije, kao što je gde žrtva trovanja ugljen monoksidom treba premestiti u izvor svežeg vazduha. Mi ne smatramo da je čin pomeranja osobe nikada nije izvodjenje hitne medicinske pomoći, samo da to nije u ovom slučaju. "
Problem sa ovim razmišljanjejem bio je da su neiskorišteni spasioci - to stanovništvo čiji je cilj bio zaštititi - trebali odlučiti o tome da li je njihova pomoć bila medicinska u prirodi kako bi imali koristi od dobrovoljnog zaštitnika.
Vrhovni sud u Kaliforniji saslušao je argumente o ovom predmetu i složio se s žalbenim sudom - jedva. U odluci od 4 do 3 odluke o razdvajanju, Vrhovni sud je utvrdio put Aleksandri van Horn, povrijeđenom žrtvu nesreće u slučaju, da tuži svog spasitelja Lise Torti.
3 sudija u manjini smatrao je da dok su Torti možda napravili greške dovoljno loše da bi bili tuženi, nisu videli razloga da potpuno tumače zakon.
California New Good Sam Law
Jednom kada su sudovi pronašli reči koje u zakonu nisu postojale, što je učinilo prilično beskorisnom, zakonodavci Kalifornije su morali skočiti na spašavanje (naravno ne medicinska njega).
Oni su prepisali deo statuta tako da sada "nijedna osoba koja u dobroj veri, a ne za kompenzaciju, obavlja hitnu medicinsku ili ne medicinsku negu ili pomoć na mestu vanrednog stanja, odgovorna je za civilnu štetu koja proizilazi iz bilo kog dela ili propusta nego delo ili propust koji predstavljaju grubu nemarnost ili namerno ili bezobzirno kršenje pravila. "
Zakonodavac je želeo da se uveri da svi znaju da žele zaštititi sve. "Namjera je zakonodavstva da ohrabri druge pojedince da dobrovoljno, bez nadoknade, pomognu drugima kojima je potrebna potreba u hitnim slučajevima, uz istovremeno osiguranje da oni dobrovoljci koji pružaju brigu ili pomoć odgovorno. "
Skoro da su uspeli.
Važno je napomenuti da isključivanje zaštite za djela ili propuste koji predstavljaju grubu nemarnost ili hotimično ili bezobzirno nepravilno ponašanje, postoji samo u podsekciji posvećenom ljekovima, što znači da ljekarski spasilac i dalje može biti tužen za stvarno zezanje. Ljudi koji se drže na terenu sa medicinskom obukom, ili policajci ili vatrogasci, potpuno su zaštićeni ovim novom verzijom statuta. Dakle, ustvari, manje ste zaštićeni u Kaliforniji ako niste obučeni nego što ste, ako ste doktor ili lekar.
Bar su pokušali.